La imagen movimiento (Gilles Deleuze)

La imagen movimiento
Gilles Deleuze
(1982)
Tomado de sus Cursos de los Martes.
Traducción al español: Ernesto HernándezB. Santiago de Cali, Colombia, Marzo de 1999
Fuente: http://www.antroposmoderno.com/biografias/Deleuze5.html
… los caracteres que reservamos o por loa que definimos el plano de inmanencia o plano de materia. Es lo mismo. Hemos visto las razones por las cuales yo me las arreglaba para hablar del plano de inmanencia. Es igual, Bergson habla de un plano de materia. Entonces, este año, siempre con mi necesidad de tener esquemas [Deleuze se levanta y hace un esquema en el tablero]; entonces, he aquí mi plano de inmanencia. Se puede, se debe, en el punto en el que estamos, definirlo de tres maneras estrictamente equivalentes, puesto que finalmente giramos, en ese plano de inmanencia, alrededor de una serie de igualdades: imagen= movimiento= materia =luz.
Retenemos tres caracteres fundamentales de ese plano de inmanencia o plano de materia. Primer carácter: es el conjunto infinito de las imágenes-movimiento, en tanto que reaccionan las unas sobre las otras sobre todas sus caras y en todas sus partes. Ese punto lo considero agotado por nuestras dos sesiones precedentes. Segundo carácter: ese plano es también la colección de líneas o de figuras de luz, líneas y figuras de luz se oponen a las líneas rígidas o figuras geométricas que todavía no existen. Y, en efecto, hemos visto que sobre ese plano de imágenes-movimiento (todo eso es muy coherente), nada solido puede ser asignado, tanto como no se puede asignar una derecha y una izquierda, un alto y un bajo.
Colección de líneas de luz y de figuras de luz, entendemos que esto es absolutamente diferente de lo que más tarde aparecerá como líneas rígidas, figuras geométricas, o cuerpos sólidos, y que lleva a ese estatuto -como hemos visto- que Bergson da en frases que tienen el aire de ser metáforas, pero que no lo son del todo, puesto que es un guiño a la teoría de la relatividad, a saber, la idea sobre el plano de materia de que finalmente es exclusiva y únicamente luz: la materia, es la luz. Sobre ese plano la luz se difunde permanentemente, es decir se propaga en todos los sentidos y en todas las direcciones: la luz no conoce ni reflexión ni refracción, es decir ninguna detención de ningún tipo. Se difunde, no deja de propagarse.
Lo que nos permite, a nivel de ese segundo carácter, responder a una pregunta importante: cómo osa Bergson llamar algo que no se presenta a nadie, es decir que no remite a ningún ojo, a ninguna conciencia, puesto que no hay ojo allí, ninguna conciencia está allí. También puedo decir: hay tantos ojos como se quiera, pero el ojo en el sentido que le podríamos dar es solo una imagen-movimiento entre otras, entonces no le agrego estrictamente ningún privilegio, entonces, ¿por qué hablar de imagen?
Porque el ojo está en las cosas, las imágenes son luz. Las imágenes son luz y esta luz se propaga permanentemente, exactamente como la imagen es movimiento, y el movimiento se propaga permanentemente, es decir el movimiento recibido se transforma inmediatamente en movimiento de reacción, de movimiento de acción en movimiento de reacción, sistema de acción y de reacción. También puedo decir, en ese momento, si el ojo está en las cosas -también allí hay un texto extremadamente bello de Bergson, que es: fotografía hay, la foto ya esta cogida y sacada en las cosas, en otros términos, es un universo de imágenes, imágenes para nadie, luz para nadie. Esta luz no tiene necesidad de revelarse, no se revela, dice Bergson -muy curiosamente- pues no deja de difundirse y de propagarse. Lo que implica que, sin duda, la luz solo se revela en la medida en que es detenida por una opacidad cualquiera. Pero sobre ese plano de inmanencia no hay lugar todavía para una opacidad cualquiera. Las cosas son luminosas, por eso mismo son movimiento, son líneas de luz, figuras de luz. En otros términos, yo puedo ya decir y hablar de -¿pero en qué sentido?- Diría que las cosas son las percepciones, o las imágenes son las percepciones.
¿Quién percibe? Nadie. Las imágenes mismas. ¿Qué perciben? Perciben exactamente hasta donde reciben movimiento, y hasta donde lo ejecutan, donde reaccionan por y al movimiento. Un átomo, en ese sentido, es solo un movimiento que, como tal, es percepción de todos los movimientos de los que sufre la influencia, y de todos los movimientos que ejerce como su propia influencia sobre los otros átomos.
Yo diría, entonces, que cada imagen es percepción, aún percepción de sí mismo, puesto que no hay cosa, sino que cada imagen-movimiento es percepción de todos los movimientos que actúan sobre ella y de todos los movimientos por los cuales ella actúa sobre las otras imágenes. En otros términos, yo diría de cada cosa que es percepción total, diría de cada cosa que es -tomo una palabra un poco técnica que permite comprender mejor- cada cosa es una prehensión. Cada cosa es una imagen-movimiento que, como tal, prehende todos los movimientos que recibe y todos los movimientos que ejecuta.
Eso quiere decir que, sobre el plano de inmanencia, solo hay líneas y figuras de luz. He aquí el segundo carácter. El primero, era: el plano de inmanencia es el conjunto infinito de las imágenes-movimiento en tanto que varían las unas con relación a las otras. Segundo carácter: es la colección infinita, o el trazo infinito, de las líneas o figuras de luz.
Tercer carácter, y Anne Querrien lo decía: no hay nada que hacer, no escaparás, es necesario introducir el tiempo. No solo introducir el movimiento y la luz, es necesario introducir el tiempo. Y yo, yo decía si y no. Y pues en eso, porque así se trabaja, ahora una intervención, luego he recibido una carta de Anne Querrien, más detallada sobre la manera como entendía la cosa. Podría haber intervenido oralmente. y me he dicho que, evidentemente, ella tenía razón. Pues eso planteaba un problema, en la carta, en cuanto al texto de Bergson. ¿En qué medida somos infieles o permanecemos fieles a Bergson? creo que somos profundamente fieles a Bergson. es un asunto que puede interesarle a muchos de ustedes, o al contrario no interesarle a algunos, a quienes les parece tonto saber si se es fiel a Bergson o no: a mi me interesa, me interesa moderadamente. Pero Anne Querrien me lo señala. Lo veremos, pero eso está implicado. Creo que tiene razón cuando dice que sobre ese plano de inmanencia (que es muy raro, porque lo que cuenta no es la palabra plano -veremos porque la palabra-). Evidentemente, necesita del tiempo. ¿Por qué? A menos de concebir, según la vieja tradición, la luz como instantaneidad, por ejemplo según una tradición de tipo cartesiano. Hemos visto que ese no era el caso, que Bergson tiene en la cabeza su arreglo de cuentas con la relatividad de Einstein. Por arreglo de cuentas entiendo, no un combate, entiendo una puesta a punto entre filosofía y física.
Luz y tiempo se implican. Aún más, según el primer carácter, el plano de inmanencia es el mismo un conjunto infinito de movimientos, en ese sentido implica el tiempo como variable. Yo diría que el plano de inmanencia -no hay elección- implica necesariamente tiempo. Implica necesariamente el tiempo como variable de los movimientos que operan sobre el, hay que ponerlo entre comillas porque, de hecho, no distingue los movimientos que se operan sobre el.
En otros términos, es el tercer carácter de mi plano de inmanencia, es bloque de espacio-tiempo. Lo que plantea todo tipo de problemas. En el capítulo II de Materia y Memoria, se creía haber comprendido todo y se recibe un fuerte golpe pues Bergson, en la primera página del capítulo II de Materia y Memoria, nos dice que el plano de la materia es un corte instantáneo en el devenir en general. ¿Cuál corte? no podemos impedir el que haya dicho: es un corte instantáneo. Entonces parece rehusar la dimensión del tiempo, es un corte instantáneo del devenir. De golpe estamos molestos. Bueno, hay que consentir con la idea, lo veremos de más cerca. Entonces buscamos, buscamos. Uno se dice: ¿cómo es que ha podido decirlo?, eso no funciona… Comprendan el problema: ¿cómo puede decirnos que es un corte instantáneo, cuando acaba de explicarnos que el plano de materia era el conjunto de todas las imágenes-movimiento que varían las unas con relación a las otras? Esta variación y esta movilidad implican tiempo. Entonces, ¿no es un corte instantáneo? Un corte instantáneo, por definición, es inmóvil, y todo el tiempo, Bergson, en todos sus otros textos, Bergson liga muy precisamente instantáneo e inmóvil. Cuando habla de una vista instantánea sobre el movimiento, quiere decir una posición inmóvil. Entonces, no puede querer decir, es un corte instantáneo, sin embargo lo dice. En efecto, es un corte móvil. Un corte móvil, es un corte temporal, un corte que comprende el tiempo. Es lo que llamábamos, el año anterior, una perspectiva no espacial, sino una perspectiva temporal. Entonces el plano de inmanencia es un corte móvil. Entonces implica el tiempo como variable del movimiento, entonces no puede ser instantáneo. No puede ser instantáneo, no hay elección. Afortunadamente, en el capítulo III, otro pasaje nos muestra que Bergson es más prudente. en el capítulo III, nos dice que el plano de materia es un corte transversal del universal devenir. nos dice que a ese título es el lugar de paso de los movimientos recibidos y enviados; pero, eso no puede tener otro sentido que: es que implica el tiempo. Tanto como la luz, como las líneas de luz y las figuras de luz implican tiempo. Entonces no es un corte instantáneo. ¿Por qué Bergson lo dice, al menos, ahí? Comprendan, insisto mucho sobre eso porque es una manera de leer a los filósofos. Cuando se escribe, cuando la gente escribe, tienen al menos un teme principal que varía: supongamos que a cada página corresponde un tema principal y temas secundarios; cuando hago algo con mi tema principal, puedo ir muy rápido sobre los temas secundarios. No puedo decir todo a la vez; estoy obligado a emplear las comodidades de la expresión. Estaría forzado a ir muy rápido sobre tal punto que no es mi tema principal. Si se me pregunta, yo diría que es el caso. Cuando él dice: el plano de materia es un corte instantáneo del devenir, es justamente en una página en la que no se preocupa de lo que es el plano de materia, donde se preocupa de otra cosa. Entonces podemos consentir con el que el va rápido. A veces es una respuesta suficiente: va rápido, pero lo dice. Busquemos un poco más allá.
¿En qué sentido el plano de materia implica y comporta, necesariamente, tiempo? Acabo de decir: como se confunde con los movimientos que se hacen sobre el, como se confunde con los movimientos que permanentemente cambian y se propagan sobre el, es decir con toda la colección de imágenes-movimiento, se puede considerar una especie de movimiento de conjunto de todo el plano puesto que es el conjunto infinito de todas las imágenes-movimiento. Un conjunto infinito. Conjunto infinito y movimientos. Son los movimientos de traslación, traslación que implica desplazamiento sobre el plano, desplazamiento en el espacio
.
Ahora bien, Bergson tiene una gran idea que, aquí, yo no quiero comentar más porque la he comentado mucho el año anterior, y que es fundamental para nosotros. Entonces la recuerdo, la resumo para quienes no están al corriente, es una idea muy clara. Olviden lo precedente, esta idea consiste en decirnos esto: ustedes comprenden, un movimiento de traslación es un cambio de posición entre, digamos por el momento pues no se pueden emplear otras palabras, entre. Por ejemplo viene al punto, un movimiento de traslación es un desplazamiento en el espacio. Hemos visto que al nivel en el que estamos del plano de inmanencia, los movimientos de traslación son difusiones. Las difusiones, las propagaciones en todos los sentidos, en todas las direcciones. Son movimientos de traslación. Bergson tiene una idea muy simple que es en él como una herencia de Aristóteles: que el movimiento de traslación en el espacio no tiene su razón en sí. No retomaré todas las razones de Bergson, poco importa. Basta con que ustedes comprendan este punto: un movimiento de traslación en el espacio expresa siempre un cambio cualitativo, o una alteración. Una alteración, es un cambio cualitativo. ¿Qué cambia cualitativamente? la respuesta de Bergson es muy precisa: lo único que puede cambiar cualitativamente, es decir que cambia permanentemente en función de su naturaleza, es lo que necesita llamar, simplemente un Todo o el Todo, poco importa, cambia y no cesa de cambiar, su naturaleza es cambiar. Traducimos: un movimiento de traslación en el espacio expresa un cambio en el Todo.
La terminología es necesario que la capten muy bien: ¿qué es ese Todo? Es algo que no hemos encontrado todavía del todo. Afortunadamente lo encontramos el año pasado. No lo hemos encontrado todavía del todo. Cambios cualitativos, todo eso, mi plano de inmanencia, mi plano de materia, solo comprenden movimientos de traslación en el espacio. Ninguna otra cosa. Cambio cualitativo, ¿qué es eso? Lo que cambia permanentemente, es el devenir. De acuerdo: el devenir cambia permanentemente, igualmente lo que deviene, no hay lo que deviene, hay el devenir. El devenir cambia permanentemente, es su definición; el devenir, es la alteración. Muy bien, pero no sabemos lo que es el devenir; he aquí que también es el Todo. ¡Ah, bueno, el devenir es el Todo! Pero no sabemos lo que es el Todo.
Es interesante para nosotros, porque no se comprende nada todavía, pero se ve, se comprenden tantas cosas sin haber comprendido, se comprende al menos que no hay que confundir y… el plano de inmanencia, es el conjunto infinito de las imágenes-movimiento, o si prefieren las figuras y las líneas de luz. Bueno, de acuerdo. Pero sea los movimientos de traslación o los de ese conjunto infinito, sea los movimientos de traslación o sean las figuras y las líneas de luz, ellas expresan algo que es de otra naturaleza: las alteraciones cualitativas y los cambios cualitativos en un Todo supuesto, es decir en un devenir.
Si el Todo… tengo aquí otra serie de igualdades que nada tienen que ver con mis igualdades de hace un momento. Esas igualdades que dejo de lado y con las que ahora no se que hacer, son: Todo=devenir=cambio cualitativo o alteración. Todo lo adicional que Bergson nos dice es para guiarnos; sentimentalmente decimos que, seguramente, nos está diciendo algo muy importante, a saber: nos dice que, según él, están gravemente equivocados sobre la naturaleza del Todo, y por eso no han comprendido lo que era el devenir. Según él, el Todo es lo contrario de una totalidad cerrada, que una totalidad cerrada es siempre un conjunto pero eso no es un Todo. El Todo, es lo contrario de lo que está cerrado, y que el Todo, es lo Abierto. Y yo decía, el año anterior, cuando intentaba comentar esas tesis de Bergson, y bien es esta, me parece, que había un único punto en el que había una coincidencia -simplemente un punto fundamental- entre Bergson y Heidegger.
El único punto de semejanza entre Bergson y Heidegger, pero es un punto de talla, es haber hecho una filosofía de lo Abierto, con A mayúscula. Y la semejanza va muy lejos, porque Heidegger dice que el Ser es lo Abierto, y en este aspecto se reclama de dos grandes poetas: Hölderlin y Rilke. Grandeza […] en ellos de lo Abierto. Decir que el Ser es lo Abierto, implica también que el Ser sea el Tiempo. Y en Bergson el Todo es lo Abierto o el Todo es el devenir, es el universal devenir.
Volvamos a eso de lo que tenemos derecho de hablar. De lo que no tenemos verdaderamente derecho de hablar, no tenemos derecho verdaderamente de hablar porque no sabemos de donde puede venir el devenir, el Todo. ¿De dónde viene? Solo tenemos nuestro plano. No es difícil, podemos decir: si es verdad que el movimiento de traslación expresa siempre un cambio en un Todo, un cambio cualitativo en un Todo, en un Todo que está Abierto, va de sí que el plano de inmanencia, el plano de materia, será un corte móvil de ese Todo, o un corte móvil del universal devenir. más aún, si retomo, si considero un conjunto de movimientos sobre el plano de inmanencia, que expresa un cambio en el Todo, yo diría que es una presentación. Un bloque. Y si considero otro conjunto de movimientos que expresan otro cambio, diría: es otro bloque. En otras palabras, mi plano de inmanencia no es separable de una multiplicidad de presentaciones. Hacemos progresos considerables si puedo ya cambiar mi esquema -suficiente por hoy. Puedo decir que cada p’ (p’ es un bloque de espacio-tiempo), cada uno de esos bloques es un corte móvil, un corte temporal. ¿Corte temporal tomado sobre qué? Y ¿de quién? Corte temporal tomado sobre lo que se llama un universal devenir. Evidentemente, eso será de una naturaleza diferente a la de mis planos de inmanencia. Ya veremos. Digo, entonces, -y era el último punto en cuanto a los caracteres generales del plano de inmanencia-, que no solo es un conjunto infinito de imágenes-movimiento, no solo es una colección infinita de figuras de luz, también es una serie infinita de bloques de espacio-tiempo. Tenemos, entonces, una serie muy coherente: conjunto infinito de imágenes-movimiento reaccionando las unas sobre las otras, colección infinita de líneas y figuras de luz que permanentemente difunden las unas en las otras, series infinitas de bloques de espacio-tiempo. Cada uno de esos bloques de espacio-tiempo es considerado como un corte movil o un corte temporal del devenir universal. Bueno, en este momento, ya la pregunta “¿somos fieles a Bergson?” no se plantea, evidentemente somos fieles. He aquí el primer punto.
Pregunta: Tengo una pregunta…
Deleuze: ¡Dios mio!
Sigue la pregunta: con relación a Duración y simultaneidad.
Deleuze: Respondo muy rápidamente, porque, a mi modo de ver, esa no es una verdadera dificultad. En Duración y Simultaneidad, una vez más, es una confrontación con la teoría de la relatividad. Allí no se coloca sobre, o a nivel, de un plano de materia tal como acabamos de definirlo, un plano de imágenes y de movimiento. Se coloca sobre un plano en el que coexisten las líneas llamadas rígidas o geométricas y las líneas de luz. Constata que la relatividad hace una inversión, que la teoría de la relatividad opera una inversión en cuanto a las relaciones entre los dos tipos de líneas.
Y sobre esto debo insistir mucho, a saber, que la física pre-einsteniana consideraba que eran las líneas rígidas, o las figuras geométricas -retomo una palabra muy vaga- las que dominaban a las líneas de luz, o determinaban el movimiento de las líneas de luz; la teoría de la relatividad hace una inversión absoluta y fundamental, a saber que son las líneas de luz y las ecuaciones que se pueden establecer entre esas líneas y figuras de luz las que determinarán y dominarán en la permanencia y en la solidez de las líneas que se llamarían rígidas p geométricas. Entonces, es solo bajo este aspecto que puedo mostrar o invocar Duración y simultaneidad. Teniendo en cuenta esto, cuando me traslado a Materia y Memoria, añado: ¿cuál es el problema de Duración y simultaneidad? A mi modo de ver Bergson acepta completamente la idea de un primado de las líneas de luz y de las figuras de luz. En ese sentido es einsteniano. Duración y simultaneidad es un drama, es el drama de un filósofo. Los escritores conocen también esos dramas: el drama es un libro que… voy a contarles el drama de Duración y simultaneidad. El acepta completamente ese primer gran principio que saca de la relatividad; acepta también un segundo gran principio de la relatividad, la idea, la palabra no es de él, pero es lo que corresponde a los bloques de espacio-tiempo. También la acepta. Y ¿por qué la acepta? No es idiota, sabe suficientes matemáticas como para entender la teoría de la relatividad, pero no pretende ser un genio en física o en matemáticas. No pretende aportar algo nuevo en física o en matemáticas, de otro modo habría hecho matemáticas o física y no filosofía. Entonces, no pretende discutir la teoría de la relatividad, no pretende decir: Einstein se equivoca, y voy a explicarles porque. No necesita exagerar, no ha perdido la cabeza. Simplemente los lectores, cuando han leído Duración y simultaneidad, creen que Bergson discutía la relatividad y encontraba que, literalmente, Einstein se equivocaba. Ustedes me dirán que eso no era difícil de explicar a la gente que no era así. No, cuando ustedes hacen un libro que sufre un tal contrasentido o que es acogido de esta manera, eso es tonto. Para corregir, tendría que rehacer el libro. Sería necesario rehacerlo, y como de hecho cuando se mezclan estas cosas, una ya tiene algo por hacer, no se trata ya de rehacer el libro. Sería tonto para Bergson, de ahí su rígida actitud: hasta su muerte prohíbe cualquier reedición de Duración y simultaneidad, lo que confirma a la gente, confirma a todos los imbéciles en la idea de que él mismo se ha dado cuenta que se equivocaba, pero de hecho no se trata de eso: el no estaba en estado de corregir un error generalizado de los lectores. No es posible corregir una mala comprensión. En ese momento hay que hacer otra cosa. Pasarse su tiempo corrigiendo algo, eso no se puede.
Entonces estaba molesto, de cierta manera, pues se trataba de quien lo hace. Entonces, hasta su muerte, y más allá de su muerte, pues su testamento es explícito, prohíbe hasta donde puede, es decir hasta que haya herederos capaces de mantener su prohibición, prohíbe cualquier reedición de Duración y simultaneidad. Y solo recientemente se ha podido re-publicar Duración y simultaneidad. Pero creo que no es una cuestión resuelta, porque me parece que eso no explica lo que supongo que paso. En fin, es una hipótesis que presento, pues el problema para el era muy diferente.
Era: yo acepto la teoría de la relatividad; más aún es una de las figuras fundamentales de la ciencia moderna. Una vez más, él no está loco, no so pone a discutir con Einstein… (Cambio de cinta).
¿… Einstein está en derecho de concluir: no hay tiempo universal? ¿La teoría de la relatividad permite concluir en una teoría del tiempo real? ¿una teoría del tiempo real según la cual, no habría tiempo universal? He aquí el problema.
La tesis de Bergson es simple. Consiste en decir: ¡atención!, la teoría del tiempo real no es un asunto de física, es un asunto de filosofía. ¿Qué quiere decir eso? El objetivo de Duración y simultaneidad, es el único objetivo de Duración y simultaneidad, donde Bergson tiene necesidad de mostrar que integra completamente a Einstein. La única meta, es decir: doy un paso hacia Einstein, es decir no voy a discutir lo que él dice en física, ¿por qué diablos Einstein, el gran físico, cree posible hacer una filosofía que, cuando menos, no es estupenda? No solo no es estupenda, sino que presenta una tesis filosófica según la cual habría una multiplicidad irreductible del Tiempo. Lo que Bergson intentará demostrar en Duración y simultaneidad, es que la idea de bloques de espacio-tiempo, igualmente una serie infinita de bloques de espacio-tiempo, no impiden la unicidad de un tiempo real concebido como devenir.
En ese momento, el libro deviene extremadamente claro. Y una vez más no estamos a la altura de comprender esta historia de devenir. Pero lo que me interesa, es haber fundado la idea de que el plano de inmanencia, o los planos de inmanencia, de hecho el plano de inmanencia con su serie infinita de presentaciones, todos esos planos de inmanencia, son cortes móviles de un universal devenir.
Entonces, tu objeción, es muy justa si se mantiene en Duración y simultaneidad, pero en Duración y simultaneidad, no se trata del plano de materia tal como lo entiende Bergson; se trata de un plano en el que seguramente hay materia, hay luz, pero también hay lo que no tenemos todavía: las figuras rígidas, los sólidos, de los que veremos, a nivel de materia y memoria, en cuanto el no plantea el problema, seremos nosotros los que lo planteemos, él tiene cosas por hacer. Serle fiel, será llenar esos agujeros que ha dejado, o no se que. En el punto en que estamos, será necesario dar cuenta de la formación de líneas geométricas; no puedo darmelas, no las tengo. A este nivel solo tengo líneas de luz, al contrario, en Duración y simultaneidad -en el que el capítulo al que haces alusión no es un capítulo de filosofía, es un capítulo de física-, se da las dos a la vez. No se pregunta de donde vienen las líneas de luz y de donde vienen las líneas geométricas: las tiene. Hay una parte de líneas geométricas, hay una parte de líneas de luz que están en una relación enunciable.
Anne Querrien: De cierta manera estaría de acuerdo. Bergson tiene toda la razón en decir que es un corte instantáneo en el devenir …[????]… a condición de cambiar de geometría y de volver a lo que te había contado sobre la geometría de las catedrales, es decir que para los obreros que no conocían la geometría analítica o descriptiva en dos cortes, precisamente tenían un corte en el suelo a partir del cual se elevaba la catedral, y las dimensiones, siguiendo el movimiento que se hacía seguir a las piedras en la más alta elevación, las dimensiones en el corte del suelo eran variables. Había entonces un solo corte plano de un universo en tres dimensiones. ¿Me sigues? Es otro tipo de geometría, justamente la de las relaciones entre líneas de movimientos, y líneas geométricas donde no hay conservación de distancias. Entonces efectivamente hay un solo plano, que es un corte instantáneo. Desde el momento en que se plantea el devenir como existente, basta un solo corte instantáneo, no hay necesidad de tener treinta y seis cortes. Y eso tiene que ver con lo que usted contaba sobre el plano de consistencia.
Gilles Deleuze: Pero no, no. De una parte hay una cuestión de hechos, Bergson tiene necesidad de eso. El no discute, tiene p´, p´´, p´´´, etc., al infinito, tiene eso. Tiene esa pluralidad de presentaciones puesto que el plano de materia se desplaza permanentemente al mismo tiempo -lo veremos- porque sobre el plano de materia hay también algo que no cesa de desplazarse, y entonces todavía no se ha visto la materia. Entonces tiene necesidad. De otra parte, puesto que tu dices que el plano de materia es necesariamente un bloque de espacio-tiempo…
Anne Querrien: Digo que es una representación. Se puede elegir representar eso en las dimensiones del espacio y del tiempo porque son las que más se han trabajado en matemáticas aplicadas. Pero podríamos muy bien imaginar que lo sea en dimensiones que no conozco. Pero dado que se toman estas dimensiones, podemos tener una sucesión de planos, como tu dices, pero también es concebible un corte instantáneo que sería una especie de cristalización, en fin las dos cosas no serían contradictorias. Se puede a la vez decir que el plano es un corte instantáneo del devenir, y decir de otra parte también dos series de bloques espacio-temporales…
Gilles Deleuze: si haces cristalizar todas las presentaciones del plano de materia, habría una dificultad, me parece, y es que, en ese momento, ¿qué te impedirá confundirlo con el Todo?
Anne Querrien: Efectivamente es el riesgo. El Todo en su forma habitual, sería eso, si, puede suceder.
Gilles Deleuze: (risas) eso puede suceder… progresemos rápidamente sobre esto. Yo decía, sostenía, y todo el mundo está de acuerdo en que, al menos, son posible series de esos bloques de espacio-tiempo. Digo: retengamos uno, volvamos a p -pongo un caso simple, lo que ya es complicado-, ¿qué puede pasar? ¿qué puede suceder? Porque estamos arrinconados, completamente arrinconados, tanto que somos incapaces de comprender lo que son esas historias del Todo, de devenir, y que los remitimos a un elemento distinto al plano de materia. Preguntamos, ¿qué pasa sobre el plano de materia así definido, es decir definido por las tres definiciones, las tres características precedentes?
La respuesta de Bergson, es una respuesta que nos deja completamente atónitos, porque son cosas que uno solo encuentra en Materia y Memoria, dice: nada difícil, imaginen que en ciertos puntos de ese plano de materia, de nuestro plano de inmanencia, surgiera… ¿qué? Una vez más no tengo derecho a recurrir a lo que sea que exceda el movimiento, o la luz. ¿El mantiene su promesa? Es tan bello, intentemos seguirlo tan lejos como sea posible; él dice: la única cosa que puede suceder en esos recorridos de movimientos, de acciones y reacciones, son los intervalos, los intervalos de movimiento. Solo se da el movimiento. Simplemente dice: en ciertos puntos de mi plano de inmanencia, se va a tener un intervalo entre el movimiento recibido y el movimiento ejecutado. Los átomos raros -veremos como se han podido formar esas cosas. ¿Raros átomos? Un intervalo entre, son imágenes-movimiento, son imágenes-movimiento especiales. Imaginen imágenes-movimiento especiales atravesadas de un intervalo. Intervalo entre el movimiento que recibe esta imagen y el movimiento que transmite, en todos los sentidos. Pero lo veremos, ¿todavía es en todos los sentidos? Nada más que intervalos, o como él dice: los desvíos. Es muy contundente al decir: no me doy nada distinto al movimiento. ¿Qué me falta? Lo que me falta, les hablare del movimiento, ahora yo les hablo y les digo: hay ciertas imágenes-movimiento, ¿por qué? No se nada todavía. Hay ciertas imagenes-movimiento que presentan un desvío entre el movimiento recibido y el movimiento ejecutado. Un intervalo de movimiento. Solo exijo, para definir el plano de materia, movimientos e intervalos de movimiento, y añado: los intervalos de movimiento, son todavía más importantes que el movimiento, pero dadme los movimientos y los intervalos de movimiento, y ¿qué haría? El mundo como cine-ojo. Cine-ojo: es decir todas las teorías de Dziga Vertov consisten y reposan exclusivamente sobre estas dos nociones: movimientos e intervalos de movimiento. ¿Qué es lo que Vertov consideraba que hacia, con razón o sin ella? Consideraba que hacia cine materialista, digno de la sociedad comunista por venir, y ese cine materialista solo reclamaba movimientos e intervalos de movimiento. En este aspecto, eso no me sorprende puesto que el primer capítulo de Materia y memoria, el primer capítulo me parece que es el texto más materialista del mundo. Entonces Bergson tiene tantas cosas que decir que va muy lejos, dice: ¿qué es ese intervalo de movimiento? Solo me doy la materia, las imágenes que, en lugar de transmitir inmediatamente el movimiento recibido, son tales que hay un intervalo entre el movimiento que reciben y el movimiento que devuelven, ¿qué será eso? Demosles un nombre puesto que son imágenes muy especiales: son imágenes vivientes. No olvidemos nuestra identidad que es completamente fundada y que continua siendo imagen= materia= movimiento, etc. Serán las materias vivientes. Y en efecto, ¿cómo se define un viviente por oposición a un no viviente? un viviente se define por la existencia de un intervalo o de un desvío entre el movimiento que recibe y el movimiento que devuelve, es decir el movimiento que ejecuta. Eso es un viviente.
Pero ¿qué hay de más viviente que lo viviente? Bergson pasa de largo, pues se reserva para más tarde el estudio de lo viviente, para otro libro. Lo que le interesa, en Materia y memoria, es llegar lo más rápido posible a una materia viviente que es la expresión más activa, más compleja, del desvío o del intervalo: el cerebro. Asciende enseguida a un grado muy complejo de elaboración de la materia viviente. Dice: ¿qué es un cerebro? Un cerebro es de la materia, de acuerdo. No hay que creer que hay imágenes en el cerebro, el cerebro es una imagen entre otras: es una imagen-movimiento. Es como todo, es una imagen-movimiento; simplemente es una imagen-movimiento muy especial, es una imagen-movimiento que presenta un máximo de desvío entre el movimiento recibido y el movimiento ejecutado.
¿Qué permite un cerebro? En otros términos el cerebro es nada, es nada, es un desvío, es un intervalo. Simplemente es un intervalo que cuenta, pero ¿qué pasa cuando hay un desvío entre el movimiento recibido y el movimiento ejecutado? Pasan dos cosas: en ese momento, la imagen es, literalmente, descuartizada. Las imágenes vivientes son imágenes descuartizadas. Llamo imagen descuartizada a una imagen que presenta un intervalo entre el movimiento recibido y el movimiento ejecutado. ¿Qué implica eso? Implica dos cosas que son fantáticas, que serán la eclosión de lo nuevo, aún si no comprendemos por qué ni cómo. Toda esta historia es muy rara: bastaría un intervalo entre los dos, ¿para que qué? para que la acción sufrida sea fijada y aislada. Aislada y fijada, si, aislada del resto de las imágenes-movimiento. Ustedes me dirán: siempre muchas actúan sobre una imagen-movimiento, si, muchas actúan, pero cuando me encuentro frente a la imagen privilegiada con intervalo, ella va a poder aislar la acción principal. Veremos por qué. En otros términos, llega a aislar la acción que sufre, lo que era imposible para las otras imágenes sobre el plano de inmanencia, e igualmente de adelantarse a la acción que sufre. Y de otro lado, puesto que hay desvío, la reacción que produce, la reacción que ejecuta, la acción que retransmite, ¿será capaz de qué? Gracias al desvío, gracias esta vez al retardo, ven ustedes, hay anticipación sobre una cara: aisló la acción que sufro y anticipo sobre ella, sobre la otra cara, hay retardo. El desvío es una acción retardada. El intervalo me da un poco de tiempo, ¿por qué? En vez de que mi reacción sea la retransmisión de la acción sufrida o la propagación de la acción sufrida, pasa como si las imágenes vivientes fuesen capaces de producir acciones retardadas, es decir acciones nuevas con relación a las influencias y a las acciones sufridas. Acciones que no deriban inmediatamente de las acciones sufridas.
De un lado acción sufrida y anticipada, de otro lado acción retardada y entonces nueva con relación a la acción sufrida. En esto se reconocen los vivientes, y preferentemente los vivientes cerebrales, dotados de cerebro.
Nos basta justamente el intervalo. Vertov y Bergson en el mismo combate. Pero nosotros tenemos necesidad de un poco más, y eso deviene absolutamente fácil. Prolonguemos un poco, se dice: por lo menos exagera al saltar de una vez al cerebro. Nosotros intentaremos decir lo que pasa antes: imaginemos una historia que es la historia de la tierra, en ese momento tomamos un libro sobre los orígenes de la vida. Uno se dice: sobre el plano de inmanencia… que no se les escape esto: mi aparición de intervalos con sus dos aspectos: desde que aparecen las imágenes-movimiento, que desvían el movimiento recibido y el movimiento ejecutado, es decir aíslan la acción sufrida y se anticipan sobre ella, de otra parte retardan la acción ejecutada y entonces producen lo nuevo, desde que eso aparece yo puedo decir que he dado cuenta de esas imágenes especiales del punto de vista sobre el plano de inmanencia, ¿de cuál punto de vista? Del punto de vista del primer carácter del plano de inmanencia, a saber: conjunto infinito de imágenes-movimiento. He dicho: estando definido el plano de inmanencia como conjunto de imágenes-movimiento reaccionando las unas sobre las otras, aparecen sobre ese plano ciertas imágenes muy especiales que se llamarán las imágenes vivientes o las materias vivientes y que presentan un intervalo de movimiento, ¿de acuerdo? Bueno, el rigor exige que yo diga que pasa, si todos esos puntos de vista están ligados, desde el punto de vista del segundo carácter del plano de inmanencia, que era: difusión de la luz y propagación de las líneas y figuras de luz pura. ¿Qué pasa ahí? Es necesario que yo encuentre alguna correspondencia, ¿ustedes comprenden? Que yo pueda decir, bien he aquí también el equivalente del intervalo. El intervalo, lo era en términos de movimiento, intervalo de movimiento. Pero la historia del movimiento era el primer carácter del plano, el segundo carácter del plano es, la luz y su propagación, su difusión. ¿Qué pasa desde ese punto de vista? ¿Qué son las imágenes vivientes? Mis imágenes luminosas de hace un momento, antes de hacer intervenir las imágenes especiales, descuartizadas, en pequeño o gran desvío. ¿qué pasa por mis líneas y figuras de luz, difusión, propagación en todos los sentidos y direcciones? Cada imagen era luminosa en sí misma, no recibía luz de las otras. No había una conciencia que viniera a esclarecerlas desde afuera, no tenían necesidad: las cosas eran luminosas en sí mismas puesto que eran imágenes de luz. Simplemente esta luz no era revelada porque no tenía porque ser revelada. ¿Por qué sería revelada? ¿a quién? Para esto tenemos una plenitud de referencias.
Yo hablaba de un arreglo de cuentas con Einstein, pero también hay un arreglo de cuentas con el antiguo Testamento. Bergson era judío, su historia es muy complicada: se había convertido al catolicismo al final de su vida, pero quería mantenerlo en secreto porque era el momento de Hitler, entonces el quería seguir pasando por judío, lo seguía siendo muy profundamente, es una curiosa historia. Y la relación de Bergson con el antiguo Testamento, es una relación fundamental, y también del bergsonismo. Creo que toda esta historia de luz está muy ligada a todo tipo de temas religiosos en él. Digo: esta luz, no había de revelarse. Es lo que se escucha en el catecismo, le parece, se escucha de los niños que dicen: pero antes de la luz, ¿qué había? La respuesta de Bergson es: antes de la luz, había luz… no hay que hablar de antes de la luz, hay que hablar de antes de que la luz fuese revelada. No es lo mismo. Pues la difusión universal de la luz es el plano de inmanencia de todo tiempo. Vemos que, de todo tiempo, aún antes de que haya la menor célula viviente…
¿Qué pasa? He aquí que aparecen las imágenes luminosas especiales, que yo llamo - y es la misma cosa. Quiero decir: lo que el intervalo del movimiento es al movimiento, ¿qué lo es a la luz? Tienen una propiedad muy especial, son las imágenes descuartizadas, detienen la luz. Solo tienen un poder: reflejar la luz. Las imágenes vivientes reflejan la luz, La razón más fuerte cuando esas imágenes vivientes tienen un cerebro, o cuando tienen ojos, son los fenómenos cada vez más complejos de reflexión de la luz. Lo que el intervalo de movimiento es al movimiento, la reflexión de la luz lo es a la luz. Es decir: reciben un rayo, y llegan a aislar una línea de luz -ese es el primer aspecto de la imagen-movimiento viviente-; y, segundo aspecto, reflejan la luz. En otras palabras, ¿qué es lo que proporcionan? Proporcionan la foto, si hay foro, que estaba en las cosas todo el tiempo. Simplemente, la foto era translucida, dice Bergson. hay que decirlo, literalmente, la foto era transparente. la foto estaba en las cosas, pero era transparente. ¿Qué faltaba? Aquí el estilo de Bergson es muy, muy grandioso: lo que faltaba, era la placa, dice, y la placa, no era otra cosa que cada imagen movimiento. Detrás de la placa, lo que faltaba era la pantalla negra. La pantalla negra necesaria para que la luz se revele. ¿Qué aportan las imágenes vivientes, desde el punto de vista de la luz? La pantalla negra que faltaba. Unicamente la pantalla negra que faltaba. En otras palabras, ¿qué es la conciencia? En el límite, ¿qué es la conciencia?
La conciencia es lo contrario de la luz. La filosofía ha vivido sobre la idea de que la conciencia era una luz, y bien no. La luz es la materia. Y pues la conciencia, es lo que revela la luz, ¿por qué? Porque la conciencia es la pantalla negra. La conciencia es la opacidad, que como tal va a llevar a la luz a revelarse, es decir a reflejarse. Entonces, inversión completa: no es la conciencia la que aclara las cosas, las cosas se aclaran ellas mismas, se aclaran aunque la luz no sea revelada; la foto en las cosas es transparente pero está ahí: es necesaria la imagen viviente para suministrar la pantalla negra sobre la que la luz termina reflejándose. Y nosotros no somos algo distinto a eso. Hace un momento eramos intervalos entre movimientos y nada más, eramos pequeños intervalos. En la medida en que tenemos cerebro, eramos grandes intervalos. Y ahora no es mejor. Es formidable, como arreglo de cuentas con el hombre… (risas) ustedes crean luz, pobre gente, solo son pantallas negras, nada más que opacidades en un mundo de luz.
¿Que se quiere decir cuando se le reprocha a Bergson el no haber conocido el inconsciente, o haber ignorado el inconsciente? ¿qué quieren que haga del inconsciente, una vez dicho que la manera como concibe la conciencia es como opacidad pura, la opacidad bruta? Ya no tiene necesidad del inconsciente. No veo que haría con eso… ya ha puesto todo lo que faltaba en la conciencia, entonces, bueno… eso funciona.
Ese es el segundo carácter de esas imágenes vivientes cerebrales, cerebralizadas. Es un alto nivel de complejidad. Esta duramente bien hecho, ven como se hacen eco las dos. Acción sufrida, acción aislada, acción retardada que, entonces, era nueva, y después las líneas de luz aisladas y las líneas de luz reflejadas, eso vale. La pantalla negra, desde el punto de vista de la luz, y el intervalo, desde el punto de vista del movimiento, se corresponden de hecho. Yo plantearía una tercera pregunta, es muy simple: puesto que mi plano de inmanencia tiene un tercer carácter que es el de ser un corte móvil, un corte móvil del universal devenir, desde ese tercer punto de vista, ¿qué aportan las imágenes especiales, imágenes o materias vivientes? Como no hemos visto todavía la historia del universal devenir, solo puedo responder una cosa que ellas pueden aportar, ¿qué es? Estamos en el derecho de suponer que esas imágenes vivientes estarán con el universal devenir, del que el plano de inmanencia, del que el plano de materia es un corte móvil, … bien… que esas imágenes especiales estarán con ese universal devenir en una relación muy particular, en una relación privilegiada. No puedo decir más. No serán como el plano que, sin embargo, las contiene; esas imágenes vivientes no serán simples cortes móviles del universal devenir, tendrán una relación más intima con ese universal devenir, ¿pero cuál? Eso, no lo sabemos. Dejémoslo de lado, no podemos, no tenemos los medios. Y estamos atrapados, podríamos decir:¡exagera, inmediatamente se da el cerebro!
Se da el cerebro maravillosamente porque lo analiza como materia. Muestra muy bien en el primer capítulo como el cerebro solo es, finalmente, una materia capaz de detener la acción sufrida, y de aplazar la acción ejecutada. Eso, lo muestra de maravilla, con todas las relaciones, haciendo un breve análisis, pero muy bello, del cerebro y de la médula espinal. Muy bello, no hay nada que retocar. Es muy curioso, en los biólogos actuales del cerebro. Durante mucho tiempo se habló de todo tipo de cosas que se tocaban, que se mantenían en el cerebro, que se ponían en contacto, hoy en día los asuntos del contacto a nivel de los fenómenos intra-cerebrales, ya no es la tendencia. Hablan todo el tiempo de cosas que saltan, acciones que hacen saltos, de un punto a otro. Creo que los textos de Bergson vendrían muy bien con las concepciones actuales.
Pero en mi cuidado por añadir una pequeña cosa, yo diría: todo eso era posible cuando el plano de inmanencia era muy caliente, es decir líneas de luz; ¡todo eso era muy caliente! el plano de inmanencia antes era caliente, muy, muy caliente. ¡De hecho caliente! eso no tiene aire de nada, pero si lo relacionan con cualquier libro bien hecho sobre el origen de la vida, aprenderán que la vida solo podría aparecer en ciertas condiciones de calor extremas. Más aún, las materias que preparaban la vida solo podían aparecer en tales condiciones, por simples que sean, y sin embargo no eran simple. Era necesario algo así como una perdida de calor, ¿de dónde vino?… eso me supera… pero, en fin, no debo ser el único… es necesario suponer que se produjo un enfriamiento sobre mi plano de inmanencia. Evidentemente, es muy fastidioso: ¿de dónde viene ese enfriamiento? Puedo dar cuenta de su calor: es caliente y brillante, mis líneas de luz dan cuenta de eso. Pero he aquí que se enfría… Pensaré en eso el año que viene, podemos sin embargo encontrar una razón, si alguien encuentra una. No hay que encontrar una razón que invoque un exterior del plano de inmanencia. La única salida sería mostrar que hubo un plano de inmanencia que corto; un corte móvil del universal devenir, cortado de tal manera que el efecto fue un enfriamiento del plano… no es la tarta por demostrar, eso, eso no tiene ninguna importancia, no cambia nada.
Supongamos que se haya demostrado ese enfriamiento. Entonces comienza el universal movimiento, la universal variación de las imágenes-movimiento, el universal chapoteo de las imágenes-movimiento. Con el enfriamiento se comienzan a formar las imágenes movimiento, que estaban muy lejos de lo viviente, pero que eran ya un poco raras. Y su rareza, todo el mundo es unánime en esto, todos los sabios son unánimes para decir: no podían aparecer mientras la tierra estuviese muy caliente, pues, ustedes ya lo han comprendido: mi plano de inmanencia no es solo la Tierra, es el Universo. Eso que no podía aparecer mientras la tierra estuviera muy caliente, ¿qué es? Son materias muy especiales, hablo en términos de imágenes y de materia. Esas imágenes o materias muy especiales, que no son todavía vivientes y que tienen la propiedad de rotar el plano de polarización de la luz hacía lo que se llamará una derecha o una izquierda, son substancias o materias llamadas dextrógiras o levógiras. Las materias dextrógiras hacen girar el plano de polarización de la luz a la derecha, como lo indica su nombre, y las levógiras lo hacen girar hacia la izquierda. Eso no podía aparecer cuando la tierra estaba muy caliente, eso está bien. Con materias parecidas, tenemos la constitución de izquierda y derecha. Derecha e izquierda solo pueden definirse con relación a… (fin de la cinta)
He aquí mi plano de inmanencia y que se llama la sopa pre-biótica, una vasta sopa pre-biótica. Más aún, decimos: hay que concebir micro-intervalos en la sopa pre-biótica. Esta formula debe volver todo muy claro. Cuando digo micro-intervalos, esas sustancias son muy curiosas. Pero cuando aparecen las substancias vivientes más simples, las más rudimentarias, se confirman esos micro-intervalos.
Intervención: hay ojos en el caldo hirviente (estallido general de risas)…
Gilles Deleuze: Muy espiritual (se ahoga de risa)… entonces hay micro-intervalos, y depués toda la evolución de la vida, y Bergson no desarrolla eso, él tiene otras cosas por hacer en la Evolución creadora, pero habría que percibir el ascenso a partir de los micro-intervalos de las sustancias levógiras y dextrógiras, a partir de ellas el ascenso de micro-intervalos asignables en el tiempo. Y ¿por qué se tenía necesidad de meter al Tiempo en nuestro plano de inmanencia, ustedes comprenden? En nuestro plano de inmanencia, en nuestro plano de materia, la noción de intervalo misma, si ustedes no se dan el tiempo, se dan un puro desvío espacial, y es necesario que ese desvío espacial sea un intervalo temporal.
Anne Querrien: intervención inaudible sobre el corte y la temperatura, las otras dimensiones posibles.
Gilles Deleuze: La temperatura estaba cogida en la luz, entonces no puedes reflejarla en el devenir sino bajo otra forma. Necesitas dos temperaturas, como en Malenbranche: una temperatura temperaturante y una temperatura temperaturada… se acabo…
Sobre este asunto, intentare ir más rápido. Entonces, ustedes ven que la evolución podría concebirse como la afirmación evolutiva y progresiva de lo que puedo también llamar los intervalos de movimiento, las pantallas negras o reflexiones de luz, o las relaciones de expresión privilegiadas con el universal devenir. ¿Qué pasa? Ahora las tenemos, esas imágenes especiales. ¿Cómo las vamos a llamar, para mostrar que no se ha introducido algo distinto a la imagen-movimiento, al movimiento o a la luz? Solo hemos introducido el intervalo de movimiento, la pantalla negra, es decir, literalmente, nada. Los llamaremos centros de indeterminación. Es muy importante, ya son centros de indeterminación puesto que consisten en impedir que el movimiento recibido se prolongue en movimiento ejecutado; consisten en impedir que la luz difunda en todos los sentidos y en todas las direcciones. Pero no tienen ninguna determinación por sí mismos, detienen el movimiento, retardan el movimiento, reflejan la luz - todo eso. Las imágenes vivientes y cerebralizadas, es decir de golpe, hemos nacido de cosas pre-bióticas, de substancias dextrógiras, levógiras. Hemos nacido, cada uno de ustedes está sobre ese plano, ¡pero en qué estado, Dios mío! En estado de pantalla negra, es decir, el mejor de ustedes mismos, en estado de intervalo de movimiento, y cada uno de ustedes lo es. ¿Cómo se distinguen los unos de los otros? Evidentemente, ustedes no reciben los mismos movimientos, no ejecutan los mismos movimientos, ni reflejan los mismos rayos de luz: cada uno talla su mundo sobre el plano de inmanencia. Si bien, si tomo uno de esos [???] ustedes no están más determinados unos que otros, solo tienen centros de indeterminación. Y si pudieran permanecerlo, sin duda sería… hay quienes recaen, periódicamente. podemos considerar, y entonces sería como una terapéutica, ciertas enfermedades como retornos al centro de indeterminación. Si bien el solo hecho de saberlo debe bastar para curar esos estados en los que algunos se complacen.
¿Cómo sucede eso? Tengo un centro de indeterminación, pasan tres cosas. Lo preciso: que sucedan tres, no es mi culpa, y no tiene ninguna importancia, y no corresponde del todo con los tres caracteres precedentes. Lo hemos visto, pero no teníamos las bases suficientes, ahora se debería comprenderlo. Primera cosa que sucede en función de ese centro de indeterminación, es decir de esta imagen-movimiento muy especial. A su elección, ustedes dirán: una acción es aislada de las otras entre todas las acciones. Esta imagen-movimiento muy especial, es como si hubiese especializado una de sus caras. No es como si… ustedes recuerdan el estatuto de las imágenes movimiento puras de las que he partido, ellas reciben acciones y ejecutan reacciones, es decir, sufren variaciones sobre todas sus caras y en todas sus partes. Es poe eso que tengo que insistir todo el tiempo sobre ese texto de Bergson: sobre todas sus caras y en todas sus partes. Aquí, esas imágenes especiales, esos centros de indeterminación, es como si hubiesen delegado una de sus caras a la recepción. Por eso supone ya la distinción entre la derecha y la izquierda. (Paréntesis que he olvidado: ya a nivel de la sopa pre-biótica comienza, no hay sólidos, sino que se tiende hacia una elaboración de sólidos; y el camino de lo viviente, y la constitución de las cosas en sólidos, ese es un, será un camino de hecho hacia la simultaneidad.)
Pero, entonces ya no es del todo el estado de las imágenes-movimiento que actúan y reaccionan sobre todas sus caras y en todas sus partes; esas imágenes privilegiadas, esas imágenes vivientes han especializado una de sus caras en la recepción. Reciben la acción solamente sobre esta cara, pero tienen una cara capaz de aislar las acciones que recibe. Tienen, entonces, una cara privilegiada de recepción. (Designio: la imagen, de un lado del desvío, ha especializado una de sus caras en la recepción). De acuerdo, es atacada en todas sus caras por las acciones sufridas, lo que no impide que tenga una cara receptiva privilegiada. Con la evolución de lo viviente, esta superficie, esta cara de recepción, llevará los órganos de los sentidos. Con mayor razón con el desarrollo del rostro, los órganos de recepción se harán cada vez más especializados. Bueno. Esta cara receptora es muy importante porque, en efecto, permite aislar la acción sufrida, y anticipar sobre la acción sufrida, es decir aprehender acciones posibles. Pues, en efecto, con el desarrollo de los órganos de los sentidos se produce la percepción a distancia. En otros términos, gracias a esta primera cara especializada en la recepción, puedo decir: la imagen viviente percibe.
¿Qué será, entonces, una imagen-percepción? Una imagen percepción será la imagen de una acción sufrida en tanto que es aislada y aun prevista, anticipada, por una imagen-movimiento especial que la recibe.
En otros términos, puedo decir necesariamente, las imágenes vivientes, en función del estado que presentan, tendrán las imágenes-percepción.
Y ven ustedes en ese momento, el estatuto de la percepción. Cuando, hace un momento, decía: pero los átomos son percepciones totales. Ellos perciben todo lo que sufren y todo lo que hacen, entonces son prehensiones totales. Las percepciones que ustedes y yo, nosotros tenemos, no son evidentemente más de las que percibe el átomo, percibimos mucho menos, es una sustracción. Solo tenemos percepciones parciales, es por eso que ellos son concientes. Nosotros solo tenemos percepciones parciales, percibimos las excitaciones, es decir las acciones sufridas, que al mismo tiempo aislamos. Es decir: las sustraemos. De ahí una maravillosa página de Bergson sobre la comparación de la percepción con un encuadre. Siendo el encuadre precisamente la operación que permite aislar sobre un conjunto infinito de acciones sufridas o de excitaciones sufridas, tal y tal otra, tal conjunto finito de excitaciones. La operación de la percepción es un encuadre, o como también lo dice: poner en cuadro.
Tengo entonces las imágenes-percepción que no son más que las imágenes-movimiento, son menos. El centro de indeterminación que se contenta con aislar las acciones sufridas, y esa función de aislamiento con relación al conjunto de todas las variaciones lo que constituye la percepción, lo que constituye el encuadre del mundo por lo viviente. Entonces tengo las imágenes-percepción. Yo diría: el centro de indeterminación, la imagen-viviente se da las imágenes-percepción. Primer punto. Y si intento traducirlo en términos de luz, igualmente: como pantalla que detiene la luz por una cara privilegiada, refleja la luz, y esta operación de detener la luz y de reflejarla constituye la percepción.
Perfecto, limpio.
Entonces la imagen especial viviente tiene ella misma las imágenes percepción.
En segundo lugar, pasemos al otro extremo, el otro desvío, la otra dimensión del desvío. Un intervalo entre la acción sufrida y la acción ejecutada, si bien la acción ejecutada es algo nuevo con relación a la acción sufrida. Pasa un tiempo durante el cual lo viviente puede elaborar lo que se ha llamado, no ya una simple reacción, sino una contestación, o una respuesta; y una contestación o una respuesta, es decir una reacción nueva con relación a la acción sufrida, es lo que se llama: acción propiamente hablando, cuando decimos: lo viviente, contrariamente a una cosa inanimada, lo viviente actúa.
¿Qué implica eso? Implica no solo… y todos ustedes comprenden que de la percepción a la acción hay un paso continuo, es lo que se quiere decir cuando se dice, lo más llanamente posible, que toda percepción es sensorio-motriz. La percepción ya está a caballo sobre la acción. En efecto, la percepción no se contenta con ser un encuadre, es decir con aislar ciertas acciones sufridas para detenerlas y adelantárseles. No se define solamente por un encuadre y un aislamiento, se define por un fenómeno nuevo -sobre el plano de inmanencia-, por una espacie de incurvación. Alrededor de cada centro de indeterminación, el mundo conoce una curva. En efecto, el conjunto de las acciones que se expresan sobre el centro de indeterminación, se organizan como una especie de medio del que el centro de indeterminación habría de ser el centro, si bien el mundo se curva y eso es lo que define el horizonte de la percepción. La percepción no es solo un encuadre, es un encuadre elevado sobre un horizonte, y el horizonte no es menos una creación de la percepción, pues, como el plano de inmanencia antes de las imágenes vivientes ???? no implicaba horizonte, tanto como no implicaba ni horizontal ni vertical, ni derecha ni izquierda, ella tenía que añadir el horizonte y esas cosas nuevas, derecha e izquierda, alto y bajo, etc…
Algunas frases inaudibles debido al deterioro de la cinta…